2023年逻辑学论文3篇

逻辑学论文有关劝酒逻辑学的论文饭桌上一定要让人喝酒、一定要让人喝醉的逻辑是什么？对于劝酒与被劝酒的双方来说，在近似于多次重复博弈的情况下，为什么不能选择“不下面是小编为大家整理的逻辑学论文3篇,供大家参考。

逻辑学论文篇1

有关劝酒逻辑学的论文

饭桌上一定要让人喝酒、一定要让人喝醉的逻辑是什么？对于劝酒与被劝酒的双方来说，在近似于多次重复博弈的情况下，为什么不能选择“不醉”的最优解？

中国人劝酒绝不仅仅出于礼仪的要求，而是有非常明确的实际功能的。具体而言，劝酒者要实现的无非是两个目的：一是服从性测试，二是诚意测试。

服从性测试，指的是劝酒者通过观察你是否服从他要你继续饮酒的指令，观察你能不能为了“场面”不惜伤害自己身体，来判断你对其的服从程度。听着好像很扭曲，但其实这是一种最典型的权力的彰显方式。

尤其在掌权者自感权力并不稳固的时候，他往往需要周围人反复以各种“确权”的仪式让他确信自己权力在握，对方被逼喝酒的窘态，是权力持有者在酒桌上最佳的享受。

劝酒者为了实现这个目的可谓费尽心C。有些劝酒者喜欢把利诱包装成威胁：“你不喝可不够朋友啊！”言下之意是喝了就是朋友；有些劝酒者喜欢把威胁包装成利诱：“这杯干了，这个合同就是你的了！”言下之意是不喝你就出局了。

有些人觉得这个逻辑很荒谬，但服从性测试恰恰必须荒谬。比如“指鹿为马”就是典型的服从性测试：上级其实心里知道这不是马，下级也知道这不是马，上级知道下级知道这不是马，下级也知道上级知道自己知道这不是马，但是你还得说这是马。双方心知肚明，互“飙”演技给外人看罢了。

对显而易见的谬误依然表示赞同，才是服从性测试的“理想效果”。

同样，在酒桌上，你以为他真的不知道你喝下去会难受？不知道对身体有害？不知道你第二天会头疼欲裂？劝酒者完全知道，太知道了。但这种伤害和痛苦恰恰是意义所在。如果没有后果，则无法测出服从的程度。就像旧时帮会入会需要在手上划一刀，是在以最微量的自我伤害的形式，来展示服从的姿态。

诚意测试，指的是劝酒者时刻在观察被劝者是否能够放下心防和体面，向劝酒者及旁观者展现丑态。维系一段关系是需要付出代价的，醉酒就是这种代价。醉酒后的。丑态是一种小剂量的抵押物，在人和人之间还不能完全信任，但又需要建立合作关系的时候，是某种意义上的“信用等级”。

所谓“喝到位”就是在说这个。如果一顿筵席散尽，你仍然表达清晰，步履稳健，会被认为“今天小王没喝到位”，言下之意你没有向我交付丑态作为抵押物，你仍然将你自己的体面、形象、自尊看得比我对你的信任更加重要。

直到喝得胡言乱语，吐完躺倒，劝酒者心目中的抵押品才算足额交付完毕。这期间观众越多越好，洋相越大越好，起哄者都是抵押交付的见证人。

一个时刻保持体面的人一定是抱着戒心的人，不值得信赖。只有抵押物给得“到位”了，咱们的合作关系和信赖程度才有可能再上一个台阶。

归根结底，中国式劝酒大多是一场权力的游戏。强者用逼人喝酒彰显权威和控制力，弱者用自虐式主动喝酒表白忠诚和服从。这里暗含着阴暗的逻辑：喝到吐了还在喝，好比递了一张投名状或一份投降书，为了您，我连身体都不顾，甚至连命都舍得，老板、领导、客户、老丈人……您满意了吗？

逻辑学论文篇2

最大的收获是学会了三段论推理，以后的日子，用易经推演，用逻辑学推理，相辅相成。

北大的时候，王强选修了一门课程，叫《形式逻辑学》，当时，整个北大选修这门课的人只有3个人，其中包括王强。王强说，当时上课的女教授说的一句话，影响了他的一生。这句话就是：逻辑学是门推理的科学，你们很聪明，选修了这门课，逻辑学对你人生最大的作用就是：当你的人生需要获得重大结论的时候，你可以省去人类千百年来积累的推理过程，可以直接从前提推到结论。

当年王强出国，到了加拿大留学，他想选修计算机，但从性价比上来说，在国外读本科要4年，需要花4年的钱，读硕士只要2年，只花2年的钱。所以读硕士是性价比最高的。但是他没有任何计算机的基础，他面临两难的选择。此时，王强想到了他选修的逻辑学课程，他把逻辑推理的三段论，即：大前提，小前提，结论，用在了这个选择上。他说，面对这种情况，大前提是：计算机是人发明的；小前提是：人一定能学会人发明的东西；由此，他直接推出结论：王强一定能学会计算机，或者是王强不是人。根据这个推理结论，他果断的在计算机知识0基础的情况下，选择了计算机硕士，用了2年时间顺利毕业，毕业后进了贝尔实验室。

逻辑学论文篇3

判断是人们对于客观对象是否具有某种属性的认识。在体育教学中主要体现在教师对学生的评价上。在评价体系上可以多选用一些相容选言判断，学生某一项达到一定要求就可以算其成功。例如：学生50米及格或者100米及格或者400及格均为体育成绩及格。这就在一定程度上增加了学生的选择性，也增加了评价体系的人性化，不至于过于挫伤学生对体育的热情。又或者，在教学过程中教师对学生的表现进行判断，经常会听到“你必然篮球打不好。”等真值模态判断，常用这些真值模态判断等于从能力取向对学生进行评价，尤其是对小学生来说，他也会在同时降低对自己的能力判断，会对学生产生一定的不良影响。

3 关于小学体育课堂中推理的举例

推理是由一个或几个已知的判断（前提），推导出一个未知的结论的思维过程。在体育教学中会经常接触到，但是很多很常见的体育教学中的推理确实非常不符合逻辑的。例如我们经常听到体育教师这样评价一个班级：“A班同学体育成绩都好。”归其根源：A班有几个体育特长生。一个由特称判断推理出的全称判断，两个差等关系的判断却被教师这样误读了。又或者在对两个学生进行比较或者进行体育选材的时候经常会见到类比推理，即依据两个或两类对象一个一个的属性相同，并已知其中一个对象还有其他属性，推出另一个对象也具有该属性的结论。例如A同学和B同学，同样身材高、学习成绩优秀、A同学已在篮球上取得了一定的成绩，于是体育教师就同样断定：B同学一定可以在篮球上有所突破。当然，让B同学来尝试是可以的，但是作为两个活生生的人来说，切不可用此类类比推理，不仅不符合任何科学逻辑，也会在一定程度上降低体育教师的能力和威信。

4 小结

逻辑学作为思维的有效工具，对体育教学的作用是不可忽视的，作为体育教师，要不断充实自己，注重多学科知识，用逻辑学来武装自己，切实在体育课中体现，从而提高体育课的教学效果。